Kritischer Kommentar

Wir erklären, was ein kritischer Kommentar ist, seine Merkmale, Struktur, wie wir es tun und mehrere Beispiele geben

Was ist ein kritischer Kommentar?

Er Kritischer Kommentar Es handelt.

Der kritische Kommentar ist in unserem täglichen Leben, in Presseartikeln oder Zeitschriften, in den Nachrichten des Fernsehens, in akademischen Zentren und sogar in unserem täglichen Vortrag vorhanden Lieblingsteam.

Diese Multiplizität bewirkt keine feste Struktur darüber, wie ein kritischer Kommentar ausgearbeitet wird, obwohl es im akademischen Aspekt gemeinsame Komponenten gibt, die in jeder Ausstellung dieser Klasse vorhanden sind.

Kritische Kommentarmerkmale

Der kritische Kommentar ist eine Meinung und keine Neuinterpretation

Der kritische Kommentar versucht nicht, einen Text oder eine Rede zu erklären oder neu zu interpretieren, sondern um sie zu beurteilen, eine Meinung dazu äußern.

Es hat einen objektiven Teil und einen anderen subjektiven

Ein kritischer Kommentar hat eine objektive Vision, die die Idee oder These darstellt, die diskutiert werden muss, und die begründeten Argumente; und ein weiteres Subjektiv, wenn die persönliche Meinung des Kommentators freigelegt ist.

Deshalb kann die erste und dritte Person in einem kritischen Kommentar wechseln, Meinungen und Argumentationen wechseln.

Es ist ein begründeter und rationaler Kommentar

Irrationale Argumente als "Ich mag es nicht" oder "Ich denke, es ist schlecht" haben keinen Platz im kritischen Kommentar. Sie können dem Text oder der Sprache zustimmen oder nicht zustimmen, und die Gründe müssen rational ausgesetzt sein.

Verständnis der Idee und Zusammenfassung des Autors

Sie müssen die Idee oder These des Autors klar verstehen und sie so laut wie möglich aufdecken, bevor Sie Meinungen und Argumentation vorlegen.

Respektvolle Einstellung zum kommentierten Text

Ein guter kritischer Kommentar, auch wenn er dem kommentierten Text nicht einverstanden ist, kann ihn in Frage stellen, ohne den Autor oder seine Ideen zu beleidigen oder zu disqualifizieren.

Klare Belichtung

Der kritische Kommentar muss in all seinen Teilen mit einer klaren und präzisen Sprache ausgeführt werden: die Einführung, Meinungen, Argumente und Schlussfolgerung.

Struktur eines kritischen Kommentars

Ein kritischer Kommentar kann verschiedene Strukturen haben, in fast allen folgenden Teilen sind jedoch vorhanden:

Einführung

In der Einführung gibt es die allgemeine Perspektive eines Problems, eines Autors oder einer Situation, und die These oder das zu erörterte zu werden kurz beschrieben, wodurch dem Leser ein Minimum an Informationen bereitgestellt wird (falls es sich um ein Buch oder einen Artikel oder einen Artikel handelt. Der Name des Autors, der Titel des Textes und das Veröffentlichungsjahr).

Meinung oder Ansatz

Der Autor des kritischen Kommentars zeigt seinen Standpunkt zu diesem Thema. Die kritische Position impliziert nicht unbedingt die Ablehnung der Meinung des Text.

Die Meinung berücksichtigt normalerweise in der ersten Person, und es gibt diejenigen, die es vorziehen, die erste Person im Plural zu verwenden. Es ist jedoch auch möglich, unpersönliche Weise zu erhöhen.

Argumentation

Entweder zugunsten oder gegen die Gründe, warum eine bestimmte Position in Bezug auf Text oder Sprache argumentiert werden muss. Die Argumente müssen angemessen, relevant und mit einer klaren Sprache ausgesetzt sein.

Abschluss

Die kommentierte These und die vorgeschlagene Meinung oder Perspektive werden wieder aufgenommen. In diesem Teil können Sie über die Konsequenzen sprechen, eine Bewertung vorschlagen oder Empfehlungen abgeben.

Wie ein kritischer Kommentar Schritt für Schritt gemacht wird

Als nächstes erklären wir, wie Sie einen kritischen Kommentar als Beispiel als Klassiker der Literatur abgeben können, Frankenstein, Von Mary Shelley.

1. Einführung (Daten, historischer Kontext und kurze Zusammenfassung)

1816 der Partner des englischen Dichters Percy B. Shelley, Mary Shelley, nahm an einer Herausforderung teil, die von einem anderen Dichter, Lord Byron, vorgeschlagen wurde, während er eine Saison in Villa Diodati (im Besitz von Byron) in Genf verbrachte: eine Geschichte von Terror zu verfassen.

Ergebnis dieser Herausforderung war sein Roman Frankenstein oder der moderne Prometheus, Veröffentlicht im Jahr 1818, wo es die Geschichte eines Wissenschaftlers erzählt, der gegen alle ethischen und moralischen Normen seiner Gesellschaft ein Leben mit Überresten von Leichen aufbaut und ein Monster schafft, das außer Kontrolle geraten wird.

2. Meinung

Obwohl es für einige Autoren ein "gotischer" Horror -Roman ist, stimme ich denjenigen zu, die ihn als den ersten modernen Roman von Science Fiction betrachten.

3. Argumentation

Wie jeder zeitgenössische Science -Fiction -Autor wurde Mary Shelley von dem wissenschaftlichen Wissen seiner Zeit inspiriert, eine fantastische Geschichte zu projizieren. Zu dieser Zeit war Elektrizität ein mysteriöses Phänomen, und seine Verwendung, Leichen zu „wiederbeleben“.

Shelley nutzt wie jeder gute Science -Fiction -Autor ein fantastisches Thema, um Probleme ihrer Wirklichkeit aufzudecken: die Grenzen der wissenschaftlichen Revolution, was zu tun ist, wenn Ethik und Wissenschaft zusammenbrechen.

Die zahlreichen Versionen, Neuauflagen, Serien und Filme über den Charakter und die Roman zeigen, dass der Autor ein sensibles Thema berührt hat und weiterhin die Menschen interessiert: die Macht, das Leben zu schaffen.

4. Abschluss

Definitiv Frankenstein Es kann als der erste Science -Fiction -Roman angesehen werden, und vielleicht als der erste, der enthüllt, wie Wissenschaft, wissenschaftliches Wissen eine mögliche Bedrohung für Menschen darstellen kann.

Die jüngsten Fortschritte in der Biologie und insbesondere in der Genetik haben Dr. Frankensteins Dilemma darüber wiederbelebt, wie weit wir gehen können, und ob es rechtmäßig ist, alles zu verwenden, was wir wissen.

Ohne Zweifel ist es immer noch ratsam zu lesen Frankenstein, Und vielleicht entdecken wir, wer wirklich das Monster ist.

Beispiele für kritische Kommentare

Kritische Kommentar eines Dokumentarfilms, Meerespiration

Zweifellos ist die Verschmutzung der Ozeane und Meere sowie die Verringerung der Fischpopulationen eines der schwerwiegendsten Umweltprobleme des Planeten.

Dies ist der Dokumentarfilm des jungen Filmemachers Ali Tabrizi, Seasiger: Nicht nachhaltiges Fischen (2021), wo es als Hauptproblem für Meeresökosysteme die Überbelebung des Fischens aufweist.

Und schlägt als radikale Lösung vor.

Ist das völlig wahr?? Wahrscheinlich nicht, und vielleicht ist die vorgeschlagene Lösung nicht korrekt. Dokumentarkritiker behaupten, dass die Verschmutzung der Kontinente und die globale Erwärmung nach wie vor die Hauptprobleme sind, mit denen Ozeane konfrontiert sind, ohne den Schaden zu entlassen, den die Fischereiindustrie verursacht. Sie argumentieren, dass sich Tabrizi mehr auf die Angriffe um Umweltorganisationen konzentrierte, ohne sich die großen Unternehmen mit Plastikproduktionen zu befassen.

Unserer Meinung nach sind beide Recht: Verschmutzung und Heizung sind so schwerwiegend wie Überbelebung und der Beitrag von Meerespiration Es war uns daran zu erinnern, dass es dringend ist, die Art und Weise, wie wir die Meeresfauna behandeln.

Kritische Kommentar eines Kapitels eines Buches "Der größte Betrug in der Geschichte"

In seinem Buch Von Tieren zu Göttern (2011), Yuval Noah Harari, erhöht die Entstehung der Landwirtschaft um 10 Uhr.000 Jahre, nicht nur als technologische und kulturelle Revolution, sondern auch als "größter Betrug in der Geschichte", indem sie die Entstehung von Krankheiten, Sklaverei und viel Unglück fördert. Der Autor schlägt vor, dass unser Leben als Sammeln von Jägern viel voller war.

Der Autor kann Recht haben. Wenn Sie mit den wenigen halbfegten Kulturen, die noch bestehen, in Kontakt standen und Jäger sammeln, die die Bekämpfung und brennende Landwirtschaft praktizieren, können Sie wandern, dass sie ein Leben mit einer abwechslungsreicheren und ausgewogeneren Ernährung führen (sogar in relativ armen Ökosystemen) , das hat viel Freizeit im Gegensatz zu denjenigen, die in organisierten Gesellschaften leben, und das führt möglicherweise ein glücklicheres Leben.

Wie der Autor auch erkennt, ermöglichte die Landwirtschaft die Bevölkerungsgruppen sicher. Aber vielleicht spüren zu viele Menschen weiterhin Nostalgie für ein natürlicheres Leben.