Induktive Argumentationsmerkmale, Typen und Beispiele

Er Induktiver Argumentation Es ist eine Art Gedanken, der versucht, generalisierte Theorien aus spezifischen Beobachtungen zu erstellen. Im Gegensatz zu deduktivem Denken basiert es auf bestimmten Daten, um Schlussfolgerungen zu ziehen, die für andere ähnliche Situationen anwendbar sein können.

Um eine gute induktive Begründung durchzuführen, ist es notwendig, eine große Anzahl von Beobachtungen durchzuführen, ein Muster zwischen ihnen zu finden und eine Verallgemeinerung von den gesammelten Daten vorzunehmen. Später kann diese Verallgemeinerung verwendet werden, um eine Erklärung oder eine Theorie zu erstellen.

Quelle: Pexels.com

Induktiver Argumentation wird sowohl in der Wissenschaft als auch im Alltag verwendet. Obwohl ihre Schlussfolgerungen nicht so unfehlbar sind wie diejenigen, die aus anderen logischen Prozessen erzielt werden, wie z.

Wenn ein induktiver Argumentationsprozess durchgeführt wird, wird gesagt, dass die Schlussfolgerung mehr oder weniger wahrscheinlich anstatt unfehlbar ist. Bei der Anwendung dieser Art von Gedanken können jedoch verschiedene Arten von Vorurteilen entstehen, die die ungültigen Argumente zurückgeben.

[TOC]

Eigenschaften

Geht von Beton zum General

Das Hauptmerkmal des induktiven Denkens besteht darin, dass es bei der Verwendung mit einer Reihe spezifischer Daten beginnt, die verwendet werden, um allgemeine Theorien über ein bestimmtes Phänomen zu erstellen. Die grundlegende Methode zur Durchführung einer Induktion besteht darin, eine Reihe spezifischer Fälle zu beobachten und nach dem zu suchen, was sie gemeinsam haben.

Zum Beispiel erkennt ein Ethologe, der eine neue Art von AVE studiert, dass alle von ihm gefundenen Exemplare schwarze Federn haben. Aus diesem Grund kommt es zu dem Schluss, dass jedes andere Tier dieser Art, das in Zukunft findet, auch das Gefieder dieser Farbe haben wird.

Aufgrund der Art und Weise, wie es funktioniert, wird induktives Denken auch als "Logik von unten nach oben" bezeichnet. Dies steht im Gegensatz zu der Art und Weise, wie der Abzug wirkt, wo sie von einer allgemeinen Theorie beginnt, mit der Schlussfolgerungen über eine bestimmte Situation gezogen werden.

Soziale Wissenschaften neigen von Natur aus dazu, induktives Denken viel mehr zu verwenden als das Deduktion. Daher wurde ein Großteil der Theorien von Disziplinen wie Psychologie oder Psychologie geschaffen, um eine große Anzahl von Individuen zu beobachten und ihre Merkmale auf die gesamte Bevölkerung zu verallgemeinern.

Seine Schlussfolgerungen sind wahrscheinlich, nicht unfehlbar

Wenn wir eine deduktive Begründung durchführen, wenn die Räumlichkeiten wahr sind und das Argument gut aufgebaut ist, werden die Schlussfolgerungen immer wahr sein. In der induktiven Argumentation geschieht dies jedoch nicht. Selbst wenn die Logik gut verwendet wird, wird das Ergebnis eines Arguments niemals unfehlbar sein, aber es ist möglich, dass es falsch ist.

Dies geschieht, weil wir bei der Arbeit mit induktivem Denken immer über Wahrscheinlichkeiten sprechen. In dem Beispiel der schwarzen Vögel, die wir zuvor eingegeben haben, wäre es nur notwendig, ein Tier einer anderen Farbe zu erscheinen.

Es sind jedoch nicht alle Arten von induktivem Denken gleichermaßen zuverlässig. Je größer die Stichprobe, in der wir aussehen, und desto repräsentativer für die Allgemeinbevölkerung (dh desto mehr sieht es so aus.

Kann Ihnen dienen: Margaret Mahler: Biographie, Theorie und Werke

Wenn Sie beispielsweise eine Umfrage zur Abstimmungsabsicht durchführen, ist dies beispielsweise viel zuverlässiger, wenn Sie gefragt werden 10.000 zufällig ausgewählte Personen, die bei der Durchführung der Umfrage in einer Universitätsklasse für eine Gruppe von 50 Studenten durchgeführt werden.

 Fehler können bei der Anwendung auftreten

Wir haben bereits gesehen. Dies geschieht auch, wenn der logische Prozess korrekt durchgeführt wurde. Wie bei anderen Arten von Argumentation ist es jedoch möglich, Fehler bei der Durchführung einer Induktion zu machen.

Der häufigste Fehler, der bei der Verwendung induktiver Argumentation auftritt. Zum Beispiel weisen viele Kritiker der Psychologie als Wissenschaft darauf hin, dass oft Experimente mit Universitätsstudenten und nicht mit Strömungen durchgeführt werden.

Ein weiterer der häufigsten Fehler besteht darin, unsere Schlussfolgerungen auf eine sehr kleine Anzahl von Fällen zu stützen, mit denen die von uns verlassenen Daten unvollständig sind. Um durch induktive Argumentation wirklich zuverlässige Schlussfolgerungen zu ziehen, ist es notwendig, eine mögliche Menge an Daten wie möglich zu haben.

Selbst wenn wir über genügend Daten verfügen und die Stichprobe für die allgemeine Bevölkerung repräsentativ ist, können unsere Schlussfolgerungen aufgrund von Gedankenverzerrungen falsch sein. In der induktiven Begründung sind einige der häufigsten die Bestätigungsverzerrung, die Verfügbarkeit und der Irrtum des Spielers.

Leute

Der Grundmechanismus bleibt immer in einem induktiven Argumentationsprozess. Es gibt jedoch verschiedene Möglichkeiten, eine allgemeine Schlussfolgerung über eine Bevölkerung aus einer Reihe bestimmter Daten zu ziehen. Als nächstes werden wir die häufigsten sehen.

Verallgemeinerung

Der einfachste Weg des induktiven Denkens ist die, die auf der Beobachtung einer kleinen Stichprobe beruht, um eine Schlussfolgerung über eine breitere Bevölkerung zu extrahieren.

Die Formel wäre wie folgt: Wenn ein Anteil der Stichprobe ein x -charakteristisch ist, dann wird es der gleiche Anteil der Allgemeinbevölkerung haben.

Grundlegende Verallgemeinerungen treten normalerweise in informellen Umgebungen auf. In der Tat wird es oft auf einer unbewussten Ebene produziert. Zum Beispiel beobachtet ein Schüler in einer Schule die ihrer 30 Klassenkameraden, nur 5 haben getrennte Eltern. Wenn ich dies sah, konnte ich eine Verallgemeinerung vornehmen und denken, dass nur eine kleine Anzahl von Erwachsenen getrennt ist.

Es gibt jedoch andere zuverlässigere und wissenschaftlichere Verallgemeinerungsmethoden. Das erste ist die statistische Verallgemeinerung. Der Vorgang ähnelt der der Basis.

Stellen Sie sich vor, eine Telefonumfrage wird um 5 durchgeführt.000 Menschen über ihre politische Zugehörigkeit. Aus dieser Stichprobe identifizieren sich 70% als "links" als "linkes". Unter der Annahme, dass die Stichprobe für die allgemeine Bevölkerung repräsentativ ist.

Statistischer Syllogismus

Ein statistischer Syllogismus ist eine Form der induktiven Begründung, die von einer Verallgemeinerung beginnt, um eine Schlussfolgerung über ein bestimmtes Phänomen zu ziehen. Wenn diese Methode verwendet wird, wird die Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses untersucht und auf einen einzelnen Fall angewendet.

Kann Ihnen dienen: Prominente mit bipolarer Störung

Zum Beispiel können wir in einem Land, in dem 80% der Ehen scheiden.

Im Gegensatz zu den Syllogismen in der deduktiven Logik ist dieses Ergebnis jedoch nicht unfehlbar (es würde eine Chance von 20% geben, dass die Ehe funktionieren würde).

Durch die Verwendung statistischer Syllogismen können zwei verschiedene Probleme auftreten. Einerseits ist es sehr einfach, den Prozentsatz der Fälle zu ignorieren, in denen die Schlussfolgerung, in die wir gezogen sind, nicht erfüllt ist. Andererseits ist es auch üblich zu glauben, dass es, da es Ausnahmen von der Regel gibt, nicht verallgemeinert werden kann.

Einfache Induktion

Einfache Induktion ist eine Kombination aus Generalisierung und statistischer Syllogismus. Es besteht darin, eine Schlussfolgerung über eine Person aus einer Prämisse zu extrahieren, die eine Gruppe betrifft, zu der sie gehört. Die Formel lautet wie folgt:

Wir wissen, dass ein X -Prozentsatz einer Gruppe ein spezifisches Attribut hat. Für jede Person, die zu dieser Gruppe gehört, ist die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Attribut vorhanden ist. Wenn beispielsweise 50% der Komponenten einer Gruppe introvertiert sind, hat jede Person eine 50% ige Chance, diese Funktion zu präsentieren.

Argumentation durch Analogie

Eine weitere der häufigsten Formen des induktiven Denkens ist diejenige, die zwei verschiedene Gruppen oder Individuen vergleicht, um zu versuchen, vorherzusagen, wie ihre Ähnlichkeiten und Unterschiede aussehen werden. Die Prämisse lautet wie folgt: Wenn zwei Personen eine Reihe von Merkmalen teilen, werden sie in anderen auch in anderen ähnlich sein.

Analogie von Analogie ist sowohl in formalen Disziplinen als auch in Wissenschaft und Philosophie sehr verbreitet, wie in unserer Tageszeitung. Ihre Schlussfolgerungen sind jedoch nicht immer korrekt, daher wird allgemein angesehen, dass es nur als Hilfsdinkmethode nützlich ist.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, wir beobachten zwei Individuen und stellen fest, dass die beiden introvertiert sind, Liebhaber lesen und ein ähnliches Temperament haben. Wenn wir später beobachten würden, dass einer von ihnen an klassischer Musik interessiert ist, würde uns die Analogie -Argumentation sagen, dass der zweite wahrscheinlich auch sein wird.

Kausale Inferenz

Wenn wir feststellen, dass zwei Phänomene immer gleichzeitig auftreten, ist unser erster Impuls zu glauben, dass einer von ihnen die Ursache des anderen ist. Diese Art von induktivem Denken wird als kausale Inferenz bezeichnet.

Diese Art von Argumentation hat das Problem, dass zwei Phänomene, die gleichzeitig auftreten, durch ein Drittel verursacht werden können, das wir nicht kennen, als "seltsame Variable" bezeichnet werden. Obwohl die kausale Inferenz sehr häufig ist, liefert es daher nicht ausreichende Beweise, um in Bereichen wie der Wissenschaft als gültig zu betrachten.

Ein klassisches Beispiel für eine fehlerhafte kausale Inferenz ist die Beziehung zwischen Eiscremekonsum und der Anzahl der Todesfälle, die durch Ertrinken im Meer verursacht werden. Beide Phänomene treten zu bestimmten Jahreszeiten in größerem Maße in größerem Maße auf; Wenn wir also kausale Inferenz verwenden, könnten wir schließen, dass einer von ihnen den anderen verursacht.

Die logische Erklärung ist jedoch, dass es eine dritte Variable gibt, die die ersten beiden verursacht. In diesem Fall wäre es die Temperatursteigerung in den Sommermonaten, wodurch die Menschen mehr Eis einnehmen und häufiger im Meer baden, wodurch auch der Tod durch das Ertrinken zunimmt.

Kann Ihnen dienen: Selbstvertrauen

Unterschiede mit deduktivem Denken

Punkt

Der erste grundlegende Unterschied zwischen deduktivem und induktivem Denken ist der Punkt, aus dem es beide basiert. Deduktive Argumentation wird als "Logik von oben nach unten" bezeichnet, da es mit einer allgemeinen Theorie beginnt und eine Schlussfolgerung in einem bestimmten Fall extrahiert wird.

Im Gegenteil, wir haben bereits gesehen, dass induktives Denken auch als "Logik von unten nach oben" bezeichnet wird. Dies liegt daran.

Argumente

In der Logik ist ein Argument eine Argumentation, die sich aus Räumlichkeiten und einer Schlussfolgerung zusammensetzt. In der deduktiven Logik können die Argumente gültig sein (wenn sie gut aufgebaut sind) oder ungültig (wenn die Räumlichkeiten keine Beziehung zueinander haben oder die Schlussfolgerung schlecht extrahiert wird). Andererseits können sie auch wahr sein (wenn die Räumlichkeiten wahr sind) oder falsch.

Dies funktioniert nicht auf die gleiche Weise in induktivem Denken. In dieser Art von Logik können die Argumente stark sein (wenn die Wahrscheinlichkeit, dass etwas geschieht) oder schwach ist) oder schwach. Gleichzeitig können starke Argumente überzeugend sein (wenn die Räumlichkeiten, auf denen sie basieren, wahr sind) oder nicht überzeugend.

Gültigkeit der Schlussfolgerungen

Der letzte Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Argumentation hat mit der Gültigkeit der Schlussfolgerungen zu tun. In der deduktiven Logik, wenn die Räumlichkeiten wahr sind und das Argument gut aufgebaut ist, wird die Schlussfolgerung in absolut allen Fällen wahr sein.

Andererseits werden die Schlussfolgerungen nicht immer wahr sein, auch wenn das Argument stark ist und die Räumlichkeiten wahr sind. Daher ist die Rede von überzeugenden Argumenten und nicht von bestimmten Argumenten.

Beispiele

Im Folgenden werden wir weitere Beispiele für induktive Argumentation sehen, die wir in unserer täglichen Ausführung durchführen können:

- Jedes Mal, wenn Juan Erdnüsse isst, hustet er und fühlt sich krank. Juan muss allergisch gegen Erdnüsse sein.

- Ein Lehrer stellt fest, dass seine Schüler, wenn er eine PowerPoint -Präsentation in einer Klasse verwendet, mehr Interesse zeigen. Der Lehrer kommt zu dem Schluss, dass die Verwendung von PowerPoint ihm hilft, die Motivation seiner Schüler zu erhöhen.

- Ein Anwalt untersucht, wie ähnliche Fälle der in der Vergangenheit gelöst wurden und findet eine Strategie, die immer gute Ergebnisse erzielt hat. Aus diesem Grund kommt er zu dem Schluss, dass, wenn er es gegebenenfalls verwendet, auch sein Ziel erfüllen kann.

Verweise

1. „Deduktiv Vs. Induktiv “in: Diffen. Abgerufen am: 20. März 2019 von Diffen: Diffen.com.
2. "Deduktive Argumentation vs. Induktives Denken “in: Live Science. Abgerufen am: 20. März 2019 von Live Science: Livescience.com.
3. "Definition und Beispiel für induktive Argumentation" in: Die Balance -Karriere. Abgerufen am: 20. März 2019 aus der Balance -Karriere: theBalancecareers.com.
4. "Beispiel für induktives Denken" bei: Ihrem Wörterbuch. Abgerufen am: 20. März 2019 von Ihrem Wörterbuch: Beispiel.Dein Wörterbuch.com.
5. "Induktive Argumentation" in: Wikipedia. Abgerufen am: 20. März 2019 von Wikipedia: in.Wikipedia.Org.